元米高官「ベネズエラ攻撃は違法」 マドゥロ氏強制拘束が示す国際秩序の揺らぎ video poster
米国によるベネズエラへの攻撃と、ニコラス・マドゥロ氏の「強制拘束（forcible seizure）」をめぐり、元米国務次官補のチャス・フリーマン氏が「違法だ」と非難しました。「ルールに基づく国際秩序」を掲げてきた米国の姿勢そのものが問われる、とする指摘は、2026年初頭の国際政治の空気を映す発言として注目されます。
発言のポイント：「ルールに基づく秩序」の終わりを示すという見立て
フリーマン氏はCGTNの劉暁倩（Liu Xiaoqian）記者の取材に対し、次の趣旨を語ったとされています。
- 米国によるマドゥロ氏の強制拘束は、国際秩序を「ルール（規範）」で形づくろうとしてきた努力の終着点になりうる
- ベネズエラへの攻撃を非難し、「違法性」を強調した
ここで焦点になるのは、軍事・治安行動の是非そのものだけでなく、「秩序を支えるはずのルールを、誰がどの条件で破りうるのか」という問いです。
「ルールに基づく国際秩序」とは何か
ニュースで頻出する「ルールに基づく国際秩序」は、ざっくり言えば、国家間の争いを力だけで決めず、国際法や合意された手続きで調整しようとする考え方です。言い換えるなら、
- 主権（他国が勝手に介入できないという原則）
- 武力行使の制限
- 外交・国際機関での合意形成
といった枠組みの積み重ねで、国際社会の「予測可能性」を保つ試みでもあります。フリーマン氏の発言は、この枠組みの信頼が損なわれることへの強い危機感として読めます。
「違法」とはどこを指すのか：合法性の論点は複層的
フリーマン氏が「違法」と述べた背景には、一般に国際社会で争点になりやすい論点が重なります（具体の評価は別として、論点の型は共通しています）。
- 主権侵害：他国領域での拘束や攻撃が、同意や明確な根拠なしに行われた場合の問題
- 武力行使の根拠：国際的に正当化される条件が何か、説明責任が果たされるか
- 手続きの正当性：拘束や処遇が適正手続きに沿うか、透明性が担保されるか
「秩序」を掲げる側の行動が不透明になればなるほど、秩序そのものの説得力が揺らぐ——フリーマン氏の見立ては、その構図を突いています。
この発言が投げかける、静かな問い
今回のコメントは、賛否を超えて、国際ニュースの読み方を少し変えます。たとえば、
- 強い立場の国が例外を作ると、同じ理屈が別の地域でも使われないか
- 「秩序」を語る言葉が、現場の行動とどれだけ一致しているか
- 法や手続きよりも「結果」が優先される局面が増えていないか
こうした問いは、特定の国の評価に回収されがちですが、本質はむしろ、国際社会の合意（ルール）が実務として機能しているかにあります。
今後の焦点：説明・検証・そして「言葉」の重み
2026年の国際政治は、出来事そのものに加えて、出来事を正当化する「言葉」の競争も続きそうです。今後の焦点は、
- 攻撃や拘束の根拠が、どのように説明されるのか
- 国際的な場で、合法性・正当性がどのように議論されるのか
- 「ルールに基づく秩序」という表現が、実際の行動とどう整合するのか
フリーマン氏の発言は、その整合性が崩れた瞬間に、秩序はスローガンから空洞化してしまう——という警鐘として、しばらく参照され続けるのかもしれません。
Reference(s):
cgtn.com
